Se fuld version : Vi er blevet israelere
Jeg faldt over denne artikel i Jyllands Posten. Jeg synes den er værd at sætte herind.
Vi er alle israelere
TERRORTRUSLEN er blevet global. Af Udenrigsministeriets hjemmeside fremgår, at det i dag kan være ganske risikofyldt at opholde sig temmeligt mange steder i verden. Det er en afgørende ændring i de senere år. Tidligere var terroren koncentreret ret få steder, som man kunne søge at rejse udenom. Nu kan den eksplodere mange steder - også hos os selv.
På mange måder smager verdensoffentligheden nu den medicin, som israelerne har måttet leve med i årtier fra omgivende naboer og palæstinensiske terrorister.
Staten Israel må være det sted på kloden, der gennem to generationer har været mest udsat for terrorisme af alle slags. Den er slået ned uden varsel og uden grund. Hverdagsliv forvandles til kaos. Man véd aldrig, hvornår det sker igen.
Længe var det let nok at sidde på bekvem afstand af selvmordsbombere i supermarkeder og raketter mod bosættelser og mane Israel til besindighed og overbærenhed i reaktionen på terroren. Israel må vise sig som den stærke og mobilisere det nødvendige overskud og undertrykke sit ønske om gengæld, hedder det gerne fra de vesteuropæiske hovedstæder, når terrorbomber igen og igen spreder død og ødelæggelse blandt civile i den jødiske stat.
Ofte er kritikken af Israel gået så vidt, at man reelt har nægtet den jødiske stat retten til simpelt selvforsvar. Blandt mange på venstrefløjen, men også langt ind i f.eks. det danske socialdemokratis rækker, har Israel bare været et forhadt symbol for alle denne verdens alt for mange uretfærdigheder. Fjendebillederne har været behageligt sort-hvide. Men nu viser det sig, at virkeligheden ser lidt anderledes ud.
Nu har vi pludselig alle fået de israelske erfaringer ind under huden. Nu kan bomberne gå af hvor som helst iblandt os. Mens Mellemøstkonflikten - læs: Israel - før var grundlæggende skyld i den internationale terror, viser det sig nu, at den er uden logik og dybere rationale end at skade Vesten og intimidere dens borgere.
Nu er det pludselig ikke nær så mondænt med de tilbagelænede formaninger. Nu kalder alle til aktiv kamp mod de formørkede terrorister og deres bagmænd.
Hvis ikke vi var det i forvejen, så er vi i hvert fald i den forstand pludselig alle blevet israelere.
Fodboldmanden
31-07-05, 11:42
Jeg faldt over denne artikel i Jyllands Posten. Jeg synes den er værd at sætte herind.
Vi er alle israelere
TERRORTRUSLEN er blevet global. Af Udenrigsministeriets hjemmeside fremgår, at det i dag kan være ganske risikofyldt at opholde sig temmeligt mange steder i verden. Det er en afgørende ændring i de senere år. Tidligere var terroren koncentreret ret få steder, som man kunne søge at rejse udenom. Nu kan den eksplodere mange steder - også hos os selv.
På mange måder smager verdensoffentligheden nu den medicin, som israelerne har måttet leve med i årtier fra omgivende naboer og palæstinensiske terrorister.
Staten Israel må være det sted på kloden, der gennem to generationer har været mest udsat for terrorisme af alle slags. Den er slået ned uden varsel og uden grund. Hverdagsliv forvandles til kaos. Man véd aldrig, hvornår det sker igen.
Længe var det let nok at sidde på bekvem afstand af selvmordsbombere i supermarkeder og raketter mod bosættelser og mane Israel til besindighed og overbærenhed i reaktionen på terroren. Israel må vise sig som den stærke og mobilisere det nødvendige overskud og undertrykke sit ønske om gengæld, hedder det gerne fra de vesteuropæiske hovedstæder, når terrorbomber igen og igen spreder død og ødelæggelse blandt civile i den jødiske stat.
Ofte er kritikken af Israel gået så vidt, at man reelt har nægtet den jødiske stat retten til simpelt selvforsvar. Blandt mange på venstrefløjen, men også langt ind i f.eks. det danske socialdemokratis rækker, har Israel bare været et forhadt symbol for alle denne verdens alt for mange uretfærdigheder. Fjendebillederne har været behageligt sort-hvide. Men nu viser det sig, at virkeligheden ser lidt anderledes ud.
Nu har vi pludselig alle fået de israelske erfaringer ind under huden. Nu kan bomberne gå af hvor som helst iblandt os. Mens Mellemøstkonflikten - læs: Israel - før var grundlæggende skyld i den internationale terror, viser det sig nu, at den er uden logik og dybere rationale end at skade Vesten og intimidere dens borgere.
Nu er det pludselig ikke nær så mondænt med de tilbagelænede formaninger. Nu kalder alle til aktiv kamp mod de formørkede terrorister og deres bagmænd.
Hvis ikke vi var det i forvejen, så er vi i hvert fald i den forstand pludselig alle blevet israelere.
Interessant artikel. Situationen i Israel er efter min opfattelse meget kompliceret.Både Palæstinserne og Jøderne gør nemlig krav på området.Historisk set er det dog svært at sige hvem det bør tilhører da der længe har boet både muslimmer og jøder i området og området først blev selvstændigt efter 2. verdenskrig. Derfor er det nødbvendigt med en lille historisk udredning:
Israel/Palæstina var som sagt ikke selvstændigt før 2. verdenskrig. Området var før 1. verdenskrig en del af det osmaniske sultanat (Tyrkiet), men i 1. Verdenskrig kom det under Storbritanien. På det tidspunkt boede der både Jøder, Kristne og Mulsimmer som levede fredeligt sammen i det område britterne kaldte palestina. Imidlertid lovede britterne området til både jøderne og muslimmerne dernede, hvis de ville støtte dem i krigen. Efter 2. Verdenskrig hvor jøderne var blevet forfulgt, havde verdenssammenfundet skyldfølelse overfor jøderne. Derfor besluttede FN at dele området mellem Jøderne og dem der nu blev kaldt palæstinenserne. Imidlertid var den arabiske verden ikke tilfreds med dette så derfor startede Egypten, Syrien og Jordan en krig, som Jøderne dog vandt stort og de erobrede palæstinensernes områder. Siden har der været mange krige og uroligheder. Jeg tager både kraftigt afstand fra selvmordsbomberne , men også fra Israelerne når de i stedet for at gå direkte efter terroristerne ofte bomber hele boligkomplekser som hævn. Jeg tror en løsning dernede har lange udsigter, men Sharon, der tidligere var meget militant, er nu efter amerikansk pres, begyndt at rømme bosættelserne, hvilket er et vigtigt skridt på vejen. Det palæstinensiske politi skal dog også blive bedre til at bekæmpe terrorismen. Hvis der imidlertid ikke var så mange religiøse ekstremister på begge sidder ville freden have større chance. MHT artiklens hovedbudskab er det rigtigt at man ikke længere noget sted i verdenen kan føle sig sikker for terrorismen. Jeg har dog lagt mærke til at IRA og ETA ikke længere laver terror handlinger fordi de ikke vil sammenlignes med Al Qauida, hvilket trods alt er positivt.
Ja... hvad jeg mener med artiklen er dog bare, at det altid bliver sagt at Israel er de kloge/storebroderen, så de skal stoppe, men når de er stoppet kommer der alligevel bomber. Og nu hvor vi alle oplever bomber i vesteuropa, så tager vi det ikke så roligt. Forleden hørte jeg at de myrdede en som de troede var terrorist, han var dog bare en almindelig muslim. Det viser virkelig at de kun siger at Israel ikke bør gøre gengæld, men bare blive bombet ihjel, men når vesteuropa så selv bliver ramt, så ser man ikke bare til, nej, man myrder alle mistænkte.
Jeg synes det er forkert at sige at Iisrael ikke bør gøre gengæld, for de er nødt til at vise hvad de er i stand til at gøre. Så ved at vise hvor stærke Israel er over for Palæstinenserne er den eneste måde man kan få stoppet dem, da det skal skræmme dem. Hvis man ikke skræmmer palæstinenserne bliver de bare ved, og flere udskyldige Israelere dør.
Det kunne sgu være fristende at evakuere hele landet, og lægge en læmpe bombe som kunne udrydde hele landet.
Forresten, så er det ikke det med hvem der boede i landet som diskuteres.
Abraham fik tildelt Kanaens land, hvilket i dag hedder Israel. Abraham er både muslimernes og jødernes stamfader, og begge religioner mener at landet så bør arves af hans søn. Det er her at det uenighederne opstår.
Abrahams førstefødte hedder Ishmael. Det er muslimernes stamfader, og de mener de fortjener landet fordi han er førstefødt. Han er dog et uægte barn fordi Abraham ikke var gift med den kvinde han fik barnet med.
Senere fik Abraham et barn med sin kone Sara, og det er Isak. Sara var der over 90 år, og Abraham ca. 100, og en engel gjorde Sara frugtbar selvom hun for længst var blevet ude af stand til at få børn. Så fordi Isak jo er "den ægte søn" og desuden blev lavet som et miralkel, så mener jøderne at de ejer landet fordi han er deres stamfader.
Problematikken er jo ikke så svær at se, og det hele historien lyder jo fuldkommen urealistisk. Jeg har respekt for historien, men mener det er for latterligt. Vi må leve i nuet, og finde en anden afgørelse. Men hvilken?
Fodboldmanden
31-07-05, 13:44
Ja... hvad jeg mener med artiklen er dog bare, at det altid bliver sagt at Israel er de kloge/storebroderen, så de skal stoppe, men når de er stoppet kommer der alligevel bomber. Og nu hvor vi alle oplever bomber i vesteuropa, så tager vi det ikke så roligt. Forleden hørte jeg at de myrdede en som de troede var terrorist, han var dog bare en almindelig muslim. Det viser virkelig at de kun siger at Israel ikke bør gøre gengæld, men bare blive bombet ihjel, men når vesteuropa så selv bliver ramt, så ser man ikke bare til, nej, man myrder alle mistænkte.
Jeg synes det er forkert at sige at Iisrael ikke bør gøre gengæld, for de er nødt til at vise hvad de er i stand til at gøre. Så ved at vise hvor stærke Israel er over for Palæstinenserne er den eneste måde man kan få stoppet dem, da det skal skræmme dem. Hvis man ikke skræmmer palæstinenserne bliver de bare ved, og flere udskyldige Israelere dør.
Det kunne sgu være fristende at evakuere hele landet, og lægge en læmpe bombe som kunne udrydde hele landet.
Forresten, så er det ikke det med hvem der boede i landet som diskuteres.
Abraham fik tildelt Kanaens land, hvilket i dag hedder Israel. Abraham er både muslimernes og jødernes stamfader, og begge religioner mener at landet så bør arves af hans søn. Det er her at det uenighederne opstår.
Abrahams førstefødte hedder Ishmael. Det er muslimernes stamfader, og de mener de fortjener landet fordi han er førstefødt. Han er dog et uægte barn fordi Abraham ikke var gift med den kvinde han fik barnet med.
Senere fik Abraham et barn med sin kone Sara, og det er Isak. Sara var der over 90 år, og Abraham ca. 100, og en engel gjorde Sara frugtbar selvom hun for længst var blevet ude af stand til at få børn. Så fordi Isak jo er "den ægte søn" og desuden blev lavet som et miralkel, så mener jøderne at de ejer landet fordi han er deres stamfader.
Problematikken er jo ikke så svær at se, og det hele historien lyder jo fuldkommen urealistisk. Jeg har respekt for historien, men mener det er for latterligt. Vi må leve i nuet, og finde en anden afgørelse. Men hvilken?
En del af problemet er netop som du skriver at begge parter argumenterer ud fra fundamentalistiske religiøse standpunkter.
Det bedste er nok en delling af landet i 2 selvstændige stater Palæstina og Israel. Der er dog en del problemmer forbundet med det:
1) Jerusalem er hellig for begge parter, hvem skal have byen eller skal den deles mellem de to?
2) flygtningeproblematikken: Der findes en masse palæstinensiske flygtninge i Libanon, som gerne vil vende hjem til Palæstina, men er der overhovedet palds til alle disse flygtninge i det lille land, man kunne selvfølgeligt bygge skyskrappere som i New York
3) Adgang til vand: det meste af Israel er ørken. Vand er meget vigtgit for bl.a. landbruget i øjeblikket sidder Israel på klart den største del af vandressourcerne. Derfor bliver det meget svært for Palæstinenserne at for et ordentligt landbrug op at køre, hvis de ikke må få adgang til nogle af Israels vandressourcer.
4) terrorisme: Palæstinenserne bliver nødt til at have en meget mere effektiv og ukorrupt politistyrke der kan forhindre selvmordsangrebene
5) Israelske bosættelser: Israel bliver nødt til at rømme deres bosættelser på palæstinensernes områder
6) Israelernes sikkerhedshegn: selve hegnet løser måske nogle problemer, men det går flere stedder ind på palæstinensernes områder
7) Palæstinas grænser: palæstina har som selvstyrreområder Gaza og Vestbredden og midt i mellem de to områder ligger Israel. Heri ligger måske det største problem. Palæstinenserne bliver altså nødt til at rejse i gennem Israel for at komme fra den ene del af deres land til det andet. Derfor kan man ikke bare spærre grænser fuldstændigt af. En anden grund til at det ville være dumt at lukke grænserne af er at mange palæstinensere arbejder i Israel. Lukkes grænserne rammes mange flere palæstinensere af fattigdom og Israels økonmoi skades yderligere fordi de mangler billig arbejdskraft (Israel for allerede 40 milliarder om året i støtte af USA, som bruges til at opretholde deres meget store militær.)
Ham som kan finde løsningen må da få Nobels fredspris.
Fodboldmanden
31-07-05, 15:29
Ham som kan finde løsningen må da få Nobels fredspris.
Ja en løsning på denne konflikt vil have meget positiv indvirkning på hele regionen, så mangler man "kun" lige at få demokratiseret området, og forsonet kristne og muslimmer i Libanon, jøder og muslimmer i det hele taget samt shiamuslimmer og sunnimuslimmer i Irak og Iran. Samt indført respekt for menneskerettigheder.
Heldigvis tror jeg disse fundamentalistiske oliestater mister deres internationale betydning efterhånden som verden går over til vedvarende energi. Forureningsfri brintbiler vinder fx hurtigt frem i mange lande og det samme gør hav og landvindmøller samt solceller,vandkraft m.m. men der er dog meget lang vej endnu.